Дело №2а-4663/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Буруновой С.В.,
при ведении протокола секретарем: Атопшевой Е.И.,
с участием представителя административных истцов Цибисовой И.В., представителя административного ответчика УФССП России по Нижегородской области Хорцевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царевой Н. В., Царева И. В. к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Паленову А.П., Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Советскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Крохиной Л.Н., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю. от [ 00.00.0000 ] о наложении ареста на имущество, акта от [ 00.00.0000 ] судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Паленова А.П., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю. по аресту транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Царев И.В. и Царева Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование иска указали, что [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Костиной А.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Царева Н.В. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] о взыскании денежных средств в размере 2186194 руб. 10 коп. (задолженность по потребительскому кредиту). Также [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Костиной А.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Царев И.В. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] о взыскании денежных средств в размере 2186194 руб. 10 коп., той же суммы задолженность по потребительскому кредиту, солидарно с Царевой Н.В., как поручителя по кредитному договору. Постановления о возбуждении исполнительного производства ни Цареву И.В., ни Царевой Н.В. не направлялись. [ 00.00.0000 ] представитель Царевой Н.В., Царева И.В. в приемные часы обратилась в Нижегородский РОСП с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении должников Царева И.В., Царевой Н.В., однако, представителю Цибисовой И.В. было отказано в ознакомлении с материалами дела, ссылаясь на то, что документы не подшиты. Представителем Царевой Н.В., Царева И.В. [ 00.00.0000 ] было написано письменное заявление на ознакомление с материалами исполнительных производств. С материалами исполнительных производств представителю предоставили возможность ознакомиться только [ 00.00.0000 ] при ознакомлении с материалами исполнительных производств [ 00.00.0000 ] выяснилось, что судебным приставом-исполнителем Костиной А.Ю. был наложен арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности Царевой Н.В., расположенную по адресу: [ адрес ]. В данной квартире зарегистрировано и постоянно проживают: Царева Н.В., Царев И.В. и Царев Н.И. Данная квартира является единственным жильем для Царевой Н.В., Царева И.В. и Царева Н.И. Произвести арест (опись) квартиры по [ адрес ] судебный пристав-исполнитель Костина А.Ю. своим Постановлением от [ 00.00.0000 ] о поручении отдельных исполнительных действий поручила Советскому РОСП г. Н. Новгорода. [ 00.00.0000 ] был составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества – квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]. Царева Н.В., Царев И.В. о том, что [ 00.00.0000 ] будет производиться арест и опись квартиры извещены не были, на данной процедуре не присутствовали, в подписании акта о наложении ареста участия не принимали. По их мнению, Акт составлен с грубейшими нарушениями закона, составлен заочно, без извещения и присутствия сторон исполнительного производства – а именно Царевой Н.В., Царева И.В. Также считают грубейшим нарушением закона тот факт, что данным Актом наложен запрет на пользование квартирой (без пользования имуществом). Кроме того, судебным приставом-исполнителем Костиной А.Ю. без законных оснований был объявлен в розыск автомобиль Лексус RX350 гос. номер [ № ], принадлежащий Царевой Н.В. Считают данные действия Костиной А.Ю. незаконными, т.к. отсутствует факт угона, сокрытия имущества, кроме того, автомобиль является предметом залога по автокредиту. Представитель Царевой Н.В, и Царева И.В. неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю Костиной А.Ю. о том, что Царев И.В, и Царева Н.В. зарегистрированы и проживают по адресу: [ адрес ], предоставляла копии паспортов должников с регистрацией по данному месту жительства, просила сделать запрос в соответствующие органы о месте регистрации, однако, эти факты судебным приставом-исполнителем были проигнорированы. По этим основаниям просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Костиной А.Ю. по аресту (описи) квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], признать незаконным акт от [ 00.00.0000 ] о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Костиной А.Ю. по аресту и объявлению в розыск автомашины Лексус RX350 гос. номер [ № ], принадлежащего Царевой Н.В.
Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Паленов А.П., в качестве заинтересованных лиц – Царев Н.И., ПАО Росбанк, АО «Райффайзенбанк», АО «ТойотаБанк».
Определением от [ 00.00.0000 ] принято к рассмотрению административное исковое заявление Царева И.В., Царевой Н.В. в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю., выразившихся в воспрепятствовании представителю должников Царевой Н.В., Царева И.В. – Цибисовой И.В. – в ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении должников Царева И.В., Царевой Н.В. по заявлению представителя от [ 00.00.0000 ] в установленные законом сроки, в ненаправлении в адрес должников Царева И.В., Царевой Н.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств [ № ], [ № ], [ № ],[ № ], а также постановлений об объединении в сводные производства от [ 00.00.0000 ] [ № ], [ № ], «[ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ]; признании незаконным акта от [ 00.00.0000 ] о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Паленовым А.П., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю. по аресту автомашины Лексус RX350 гос. номер [ № ], принадлежащего Царевой Н.В.
Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник (старший судебный пристав) Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Крохина Л.Н.
Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен Советский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.
Определением от [ 00.00.0000 ] принято к рассмотрению административное исковое заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н Новгорода У. Р. по Нижегородской области Костиной А.Ю. от [ 00.00.0000 ] о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], признании незаконным акта от [ 00.00.0000 ] о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Паленовым А.П.
Определениями от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по административному делу в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Костиной А.Ю., выразившиеся в воспрепятствовании представителю должников Царевой Н.В., Царева И.В. – Цибисовой И.В., в ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении должников Царева И.В., Царевой Н.В., по заявлению представителя от [ 00.00.0000 ] в установленные законом сроки, ненаправлении в адрес должников Царева И.В., Царевой Н.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Костиной А.Ю. по объявлению в розыск автомашины Лексус RX 350, государственный номер [ № ], принадлежащей Царевой Н. В.; в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Костиной А.Ю. по аресту (описи) квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]; в части ненаправления в адрес должников Царева И.В., Царевой Н.В. постановлений об объединении в сводные исполнительные производства.
В судебном заседании представитель Царева И.В., Царевой Н.В. – Цибисова И.В., поддержала заявленные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю. от [ 00.00.0000 ] о наложении ареста на имущество, акта от [ 00.00.0000 ] судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Паленова А.П., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю. по аресту транспортного средства.
Представитель УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом, заинтересованными лицами Царевым Н.И., АО «Тойота Банк» и ПАО РОСБАНК представлены отзывы на административное исковое заявление.
Принимая во внимание, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] разрешено гражданское дело [ № ] по иску ПАО «РОСБАНК» к Цареву И.В., Царевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанным решением солидарно с Царева И.В., Царевой Н.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 2167158 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19035 руб. 79 коп.
На основании вступившего в законную силу решения [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н.Новгород выдан исполнительный лист серии [ № ], предъявленный взыскателем ПАО «РОСБАНК» к исполнению по месту жительства должников Царева И.В., Царевой Н.В. в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] возбуждено исполнительное производство [ № ] в отношении должника Царева И.В., находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Костиной А.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] возбуждено исполнительное производство [ № ] в отношении должника Царевой Н.В., находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Костиной А.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполнительное производство [ № ] и [ № ] объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера [ № ].
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] разрешено гражданское дело [ № ] по иску ПАО «РОСБАНК» к Цареву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанным решением с Царева И.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору [ № ][ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 641703 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9617 руб. 04 коп.
На основании вступившего в законную силу решения [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н. Новгород выдан исполнительный лист серии [ № ], предъявленный взыскателем ПАО «РОСБАНК» к исполнению по месту жительства должника Царева И.В. в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] возбуждено исполнительное производство [ № ]-ИП в отношении должника Царева И.В., находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Костиной А.Ю.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] разрешено гражданское дело [ № ] по иску АО «Райффайзенбанк» к Цареву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанным решением с Царева И.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161290 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4426 руб. 00 коп.
На основании вступившего в законную силу решения [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н. Новгород выдан исполнительный лист серии [ № ], предъявленный взыскателем АО «Райффайзенбанк» к исполнению по месту жительства должника Царева И.В. в Нижегородский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] возбуждено исполнительное производство [ № ]-ИП в отношении должника Царева И.В., находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Костиной А.Ю.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] разрешено гражданское дело [ № ] по иску ПАО «РОСБАНК» к Царевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанным решением с Царевой Н.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору [ № ][ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 684327 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10043 руб. 28 коп.
На основании вступившего в законную силу решения [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н.Новгород выдан исполнительный лист серии [ № ], предъявленный взыскателем ПАО «РОСБАНК» к исполнению по месту жительства должника Царевой Н.В. в Нижегородский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] возбуждено исполнительное производство [ № ] в отношении должника Царевой Н.В., находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Костиной А.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполнительное производство [ № ] и [ № ] объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера [ № ]
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю. от [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Лексус RX350 гос. номер [ № ], [ № ], двигатель [ № ], 2011 г.в.
В ходе исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю. от [ 00.00.0000 ] поручено судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП совершить исполнительные действия в виде ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]
[ 00.00.0000 ] на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области произведен арест квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ].
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Паленова А.П. от [ 00.00.0000 ] внесены исправления в акт о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] : арест произвести в форме объявления запрета с правом пользования, без права распоряжения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю. от [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Царевой Н.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документам с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
В предъявленном административном исковом заявлении выражено несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] о наложении ареста на имущество и актом о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] и в связи с тем, что указанное жилое помещение является единственным жильем для Царева И.В., Царевой Н.В. и Царева Н.И., а также с действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю. по аресту автомашины Лексус RX350 гос. номер [ № ] на том основании, что данное транспортное средство находится в залоге у АО «Тойота Банк».
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В развитие указанных положений ст. 80 названного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.40-41 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Приведенные положения закона в их нормативном единстве, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не только не исключают, но и прямо предусматривают возможность наложения ареста на имущества должника, находящегося в залоге, по требованиям третьего лица, которое правом залога в отношении данного имущества не обладает.
Ссылка административного истца на положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные положения не допускают возможность наложения ареста на заложенное имущество лишь в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Указанные обстоятельства подтверждаются и письмом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], в котором указано, что изменения статьи 80 Закона (часть 3.1), определили приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. При условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике положений части 3.1 статьи 80 Закона предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества. Изменения, вступающие в силу [ 00.00.0000 ] , внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (абз.2 ч. 2 ст. 347), в соответствии с которыми залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, косвенно подтверждают данную позицию, поскольку определяют способ защиты нарушенного права.
Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе со стороны должников Царева И.В. и Царевой Н.В. не исполнены.
Исходя из изложенного, учитывая также, что ареста (описи имущества) - автомашины Лексус RX350 гос. номер [ № ] в рамках возбужденных в отношении Царевой Н.В. исполнительных производств не производилось, административными истцами не оспариваются действия и постановление судебного пристава про произведенному запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, с учетом того, что залогодержатель АО «Тойота Банк» в установленном законом порядке (посредством обращения с исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства) не выразил возражений против сохранения ареста имущества должника, суд приходит к выводу, что оснований считать, что со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, поэтому в удовлетворении предъявленных административных исковых требований должно быть отказано.
На основании ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ).
Согласно абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «3. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абх.2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться этим имуществом».
Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом в нем не идет речь об аресте именно и исключительно квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ],, арест (согласно Акту) выражен в запрете распоряжения имуществом с сохранением права пользования, без изъятия имущества. Подтверждение совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество, отсутствует.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Кроме того, вопрос об оспаривании ареста (описи имущества) либо обращения взыскания на имущество, затрагивающего права лица, не являющегося стороной исполнительного производства, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Акт ареста (описи имущества) (с учетом постановления о внесении в него изменений) составлен в соответствии с требованиями п.5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы административных истцов о нарушении п.5 ст. 80 названного закона ввиду отсутствия указания о том, что оценка является предварительной, а также вида, объема и срока ограничения права запрета распоряжения (пользования) имуществом, являются несостоятельными, поскольку в указанном акта имеется примечание о том, что требуется оценка специалиста), что говорит о предварительности указанной в акте оценке, также п.5 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. предусматривает указание вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом, в то время как актом от [ 00.00.0000 ] . наложен арест в форме запрета с правом пользования без права распоряжения.
Суд приходит к выводу, что, вынося Постановление о наложение ареста имущества и составляя Акт ареста (описи имущества), судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных их полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.
Исходя из изложенного оснований для признания незаконным Постановления о наложении ареста и Акта ареста (описи) имущества не имеется, в связи с чем административными исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные, по сути, положения содержаться в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что Царева Н.В. и Царев И.В. не принимали участия в совершение оспариваемого исполнительного действия и составлении акта о наложении ареста (описи имущества), сведения о направлении и вручении им копии акта ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста отсутствуют, согласно отметок, представитель Царевой Н.В. и Царева И.В. ознакомился с материалами исполнительного производства [ 00.00.0000 ] , с материалами административного дела (содержащими копи исполнительных производств, включая копию постановления о наложении ареста) – [ 00.00.0000 ]
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административные истцы узнали о наличии оспариваемого акта ареста (описи имущества) [ 00.00.0000 ] , постановления о наложении ареста – [ 00.00.0000 ]
Принимая во внимание, что право на обращение в суд реализовано истцами [ 00.00.0000 ] (с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий по аресту (описи) квартиры и акта о наложении ареста (описи имущества), а также действий по аресту транспортного средства) и [ 00.00.0000 ] (с административным исковыми требованиями о признании незаконным постановления о наложении ареста) срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления Царевой Н.В. и Царевым И.В. не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административных исковых требований Царевой Н. В., Царева И. В. к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Паленову А.П., Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Советскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Крохиной Л.Н., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю. от [ 00.00.0000 ] о наложении ареста на имущество, акта от [ 00.00.0000 ] судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Паленова А.П., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю. по аресту транспортного средства отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Бурунова